Уставный суд Санкт-Петербурга отказал в принятии к рассмотрению обращения гражданина Парехи А.Д. - 23.12.2020

     

    23 декабря 2020 года Уставный суд Санкт-Петербурга отказал в принятии к рассмотрению обращения гражданина Парехи Александра Дмитриевича о соответствии Уставу Санкт-Петербурга толкования в решении Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Санкт-Петербургу Закона Санкт-Петербурга от 16 октября 2002 года № 487-53 «О транспортном налоге».

     

     

    История вопроса

     

    19 ноября 2020 года в Уставный суд Санкт‑Петербурга поступило обращение гражданина Парехи Александра Дмитриевича о соответствии Уставу Санкт-Петербурга толкования в решении Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу) Закона Санкт-Петербурга от 16 октября 2002 года № 487-53 «О транспортном налоге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 487-53). Согласно данному толкованию, инвалиды, имеющие транспортное средство, мощность которого от 151 лошадиной силы и выше, лишаются льготы полностью, что, по мнению А.Д. Парехи, «противоречит требованиям федерального законодательства, а также носит дискриминационный характер и нарушает конституционный принцип равенства и статус налогоплательщика по транспортному налогу».

     

     

    Позиция заявителя

     

    Как следует из обращения гражданина А.Д. Парехи, он является инвалидом I группы и имеет транспортное средство с мощностью двигателя 163 лошадиные силы. По мнению гражданина А.Д. Парехи, на основании Закона Санкт-Петербурга № 487-53 ему положена льгота по уплате транспортного налога на транспортное средство с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно. Следовательно, размер транспортного налога, подлежащего уплате, следует рассчитывать за вычетом льготы.

     

     

    Позиция суда

     

    В соответствии с положениями абзацев второго и четвертого пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга Уставный суд Санкт-Петербурга рассматривает дела о соответствии законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге Уставу Санкт-Петербурга, а также осуществляет толкование Устава Санкт-Петербурга.

     

    При этом согласно положениям абзаца третьего пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга и статьи 79 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» Уставный суд Санкт-Петербурга по обращениям граждан рассматривает дела о соответствии Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга или их отдельных положений, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, применявшем закон Санкт-Петербурга. Разрешение каких-либо иных вопросов Уставному суду Санкт-Петербурга неподведомственно.

     

    Таким образом, вопрос о соответствии Уставу Санкт-Петербурга решения МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу Уставному суду Санкт-Петербурга неподведомственен.

     

    Документы, подтверждающие, что положения Закона Санкт-Петербурга № 487-53 применены судом в конкретном деле, заявителем не представлены.

     

    Следовательно, обращение гражданина А.Д. Парехи в соответствии с положениями статьи 79 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» не отвечает критерию допустимости.

     

    Кроме того, обращение заявителя не соответствует требованиям, установленным положениями пункта 1, подпунктов 5, 6 пункта 2 статьи 31 и подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», а именно:

    обращение, поступившее в Уставный суд Санкт-Петербурга, не подписано заявителем;

    не указаны нормы Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», дающие право на обращение в Уставный суд Санкт-Петербурга;

    не указаны точное название, номер, дата принятия, источник официального опубликования и иные данные о подлежащем проверке нормативном правовом акте;

    к обращению не приложен текст нормативного правового акта, подлежащего проверке.

     

    Также в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 33323 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 41 пункта 1 статьи 32, статьи 321 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» заявителем к тексту обращения не приложен документ об уплате государственной пошлины или ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, отсрочке (рассрочке) ее уплаты.

     

    Учитывая изложенное, Уставный суд Санкт-Петербурга не находит основания для принятия данного обращения к рассмотрению.

     

    Вопросы правовой природы льгот по транспортному налогу уже были предметом исследования Уставного суда Санкт-Петербурга.

     

    В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях (Постановление от 20 ноября 2008 года № 016/08-П, Определение Уставного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года № 004/11-3) Уставный суд указывал следующее.

     

    Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П; определения от 09 июня 2005 года № 287-О, от 24 мая 2005 года № 177-О).

     

    Основываясь на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из положений пункта 1 статьи 3 Устава Санкт-Петербурга во взаимосвязи с положениями подпункта 9 пункта 1, пункта 2 статьи 11 и подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Устава Санкт-Петербурга, Уставный суд Санкт-Петербурга сделал вывод о том, что при предоставлении налоговых льгот законодатель Санкт-Петербурга обладает широкой сферой усмотрения. Вместе с тем при установлении льгот законодатель Санкт-Петербурга должен учитывать такие правовые ограничения, как недопустимость необоснованных и несправедливых различий для налогоплательщиков; недопустимость введения различий, носящих для какой-либо категории налогоплательщиков дискриминационный характер либо фактически ухудшающих их положение в сравнении с другими категориями налогоплательщиков. При этом конституционные принципы равенства, гарантируемые Уставом Санкт-Петербурга, не могут считаться нарушенными, когда различия между отдельными категориями налогоплательщиков являются объективными и достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование. В соответствии с положениями статьи 50 Устава Санкт-Петербурга оценка целесообразности предоставления льгот какой-либо категории налогоплательщиков не входит в компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга.

     

    Такой показатель технической характеристики транспортного средства, как мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах, использован федеральным законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации для установления налоговой базы по транспортному налогу и для определения размера налоговых ставок с учетом категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности.

     

    Установление законодателем Санкт-Петербурга указанного критерия находится в рамках его дискреции, объективно обусловлено, не влечет за собой предоставления каких-либо преимуществ отдельным лицам в рамках данной категории граждан, освобождаемых от уплаты транспортного налога, и, следовательно, не нарушает принципов равенства, гарантированных положениями пункта 1 статьи 3 Устава Санкт-Петербурга.

     

    На основании изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, статьи 36, подпунктов 1, 2 и 7 пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 61 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», Уставный суд Санкт-Петербурга определил отказать в принятии к рассмотрению обращения гражданина Парехи Александра Дмитриевича.

     


    Адрес: Суворовский пр., д. 62, лит. А, Санкт-Петербург, 191124
    Телефон: 576-65-51 Факс: 576-48-08
    E-Mail: info@spbustavsud.ru
    © Уставный суд Санкт-Петербурга
    Разработка: ЗАО "КторСтудио"