Конституционные (уставные) суды субъектов

     Российской Федерации как ветви судебной системы

     Российской Федерации

     

    Стадникова Ольга Андреевна,

    студент 1  курса юридического факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

     

    ВВЕДЕНИЕ

    Правосудие - особый вид государственной деятельностипо рассмотрению и разрешению в соответствии с принципами законностии справедливости различных правовых споров и конфликтов, возникающих в общественной и государственной жизни, результатом которой является восстановление нарушенного праваи применение мер государственного принуждения.                                             

    Принятие законов представительными органами, исполнение этих законов исполнительной властью не может предотвратить правовые конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение прав всеми его субъектами. Эту задачу выполняют, прежде всего, суды, - независимое звено государственной власти.       

    Конституционная юстиция в Российской Федерации является основным гарантом соблюдения законности, средством реализации конституционного права на судебную защиту. Целью конституционного правосудия, а, следовательно, деятельности конституционных судов является охрана и защита конституции, обеспечение ее верховенства и прямого действия на всей территории государства, то есть установление конституционности в обществе и государстве.

    На сегодняшний день конституционные или уставные суды действуют в семнадцати субъектах Российской Федерации, большинство из которых республики (этот факт связан с их статусом «государств»). При этом в большинстве субъектов конституции (уставы) предусматривают возможность создания такого органа. Органы конституционного контроля субъектов представлены не только лишь судами - в ряде субъектов существует иные органы со схожими функциями.

    Как представляется, региональная конституционная юстиция в нашей стране находится на стадии становления. Конституционный Суд России к настоящему времени закрепился в качестве важнейшего органа федеральной власти, заняв прочное положение в государственном механизме. Напротив, необходимость наличия органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации, их форма, устройство, состав и статус являются актуальными вопросами отечественной правовой науки. Указанные органы существуют в меньшей части субъектов; их статусы не отличаются стабильностью; их практика сравнительно невелика, а количество дел, вызывающих живой интерес общества, и вовсе во многих регионах сводится к нулю. В связи с этим учёными–правоведами предлагаются разные концепции развития конституционной юстиции субъектов Федерации, о которых, в числе прочего, поведётся речь в настоящей работе.

     

    1.ПРОЦЕСС ОБРАЗОВАНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    В истории становления конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации М.А. Митюков выделяет три этапа:

    1) рождение идеи и создание первых республиканских конституционных судов (1991 — 1993 гг.);

    2) образование специализированных органов конституционного контроля в республиках и областях после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года(1994 — 1996 гг.);

     3) возникновение конституционных (уставных) судов наоснове федерального конституционного закона 31 декабря 1996 года « О судебной системе Российской Федерации»[1].

    Как известно, в конце октября 1991 года был избран Конституционный Суд РСФСР. Но еще 6 мая 1991г. На заседании Верховного Совета РСФСР признавалось, что учреждение Конституционного Суда РСФСР «не препятствует в республиках создавать собственные органы конституционного контроля» и обеспечивать «охрану своего конституционного строя» собственными силами.[2]

    Под влиянием экономического, а также политического фактора «суверенизации» в республиках в составе Российской Федерации комитеты конституционного надзора стали заменяться конституционными судами. В этот период вносятся дополнения в конституции и принимаются законы о конституционных судах последовательно в Дагестане, Сахе(Якутии), Кабардино-Балкapии, Башкортостане, Татарстане, Туве и Мордовии, и в первых трех республиках, а также в Мордовии, суды начинают действовать.

    Немаловажным фактором, способствовавшим созданию судебных органов конституционного контроля в республиках, явилась и Концепция судебной реформы в Российской Федерации, одобренная по представлению Пpeзидентaf24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР. Она также вытекала из того положения, что согласно Федеративному договору, конституциям и уставам субъектов Российской Федерации контроль над соблюдением их основных законов относится к исключительной компетенции последних. Поэтому субъекты Российской Федерации вправе были сами устанавливать организационно-правовые формы осуществления этого контроля и до принятия соответствующего федерального акта. Таким образом, конституционная юстиция в субъектах РФ появилась благодаря демократизации российского государства, его судебной системы, а также тенденциям к федерализму, сопряженным с идеями «суверенизации» республик.

    Теоретической основой и импульсом для развития конституционного судопроизводства в регионах России стал провозглашенный Конституцией РФ федерализм, основанный на равноправии субъектов Федерации, независимо от их государственно-правового статуса.[3] В 1994-1996гг. уже на новой конституционной основе продолжается процесс становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации.

    В конституциях ряда республик субъектов федерации предусматривается образование конституционных судов за счет изменения действующих новыми (Адыгея, Бурятия, Коми, Марий Эл, Хакасия и Коми). Изменяется и дополняется Закон о Конституционном Суде Республике Тува и заменяется на новый Закон о Конституционном Суде Республики Дагестан. В этот период к ранее функционировавшим конституционным судам присоединяются подобные суды в Руспубликах Бурятия, Карелия и Коми, а в Республике Мордовия под влиянием политической конъюнктуры Конституционный Суд был ликвидирован в 1994 г.[4]

    И все же в целом процесс развития конституционного судопроизводства в регионах набирал силу. Новым в организации государственной власти в некоторых краях и областях в эти годы является и попытка учредить собственные специализированные органы конституционного контроля. Возможность создания уставных судов (палат) закреплена в уставах Красноярского края, Воронежской, Московской, Новосибирской, Свердловской, Томской и Тюменской областях.  

    Эта проблема получает положительное решение и в договорах о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти, некоторых ее субъектов. В Иркутской области была создана Уставная палата, а в Ставропольском крае предусматривается образование Согласительной палаты; обе они представляют собой квазисудебные органы, которые по своей природе ближе к комитетам конституционного надзора, чем к уставным судам. Правда, уставные суды в этот период не получили законодательной базы и не были созданы ни в одном субъекте Федерации.

    В нулевых и первой половине десятых годов XXI века конституционные (уставные) суды тех субъектов Российской Федерации, где они были созданы, получили практику, устоялись в своей (большей или меньшей) роли в региональном государственном механизме. Как отмечалось во введении, их нормативная база зачастую не была стабильна, в частности имели место случаи уменьшения количества судей, например - в 2004 году в Карелии оно сократилось с пяти до трёх.[5]

    Были и колебания законодателей субъектов в вопросе необходимости наличия в субъекте конституционного (уставного) суда. Так, в соответствии с Законом Челябинской области от 30 января 2014 года № 627-ЗО «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с совершенствованием системы органов государственной власти Челябинской области» с 01 марта 2014 года Уставный суд этого субъекта был упразднён. В 2014 году губернатор Иркутской области предложил Законодательному собранию создать в этом регионе уставный суд.[6]

    Интересный казус, связанный с тем же вопросом, произошёл в 2015 году в республики Бурятия, где Конституция предусматривала наличие Конституционного суда, но очередной годовой бюджет субъекта не включал расходов на его содержание, что мотивировалось законодателем нехваткой средств. Таким образом, закон о бюджете де–факто упразднил Конституционный суд, предусмотренный Конституцией республики. При этом все три должности судей этого суда в то время не были заняты. Конституционный Суд Российской Федерации счёл такие действия бурятских законодателей незаконными.[7]

    Описанный случай служит отражением не устоявшегося до конца положения конституционных (уставных) судов в государственном механизме многих субъектов, частого восприятия их обществом, законодателем и должностными лицами как необязательных, факультативных элементов этого механизма, даже при условии однозначного предписания закона о наличии в субъекте указанного органа. Эта позиция часто имеет следствием задержки назначения судей в такие органы после открытия вакантных мест на их должности. Свидетельством её распространённости можно считать, например, вопросы журналистов о дальнейшей судьбе Уставного Суда Санкт–Петербурга после утраты полномочий большинством его судей в 2011 году, заданные тогдашнему спикеру Законодательного Собрания города Вадиму Альбертовичу Тюльпанову.[8] На этом примере видно, что любые переходные моменты в существовании деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации порождают вопросы о дальнейшем существовании данного органа в данном регионе.

    Выше уже упоминалось, что деятельность конституционных (уставных) судов большинства субъектов Российской Федерации редко становится предметом широкого интереса и обсуждения в обществе, средствах массовой информации. Это справедливо зачастую, но не всегда: в 2012 году в Уставный Суд Санкт–Петербурга поступила жалоба на закон города о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних.[9] Сам этот закон и отказ Суда рассмотреть жалобу на него из–за самоотвода одного из судей широко обсуждались не только в Санкт–Петербурге, но и во всей России и даже за рубежом. В дальнейшем, в федеральное законодательство нашей страны были внесены нормы, схожие с нормами этого закона. Иная судьба дела в Уставном Суде города могла иметь косвенное влияние и на судьбу инициативы о соответствующем изменении федерального закона.

    Таким образом, последняя четверть века отечественной истории ознаменовалась зарождением и становлением органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации, в первую очередь судебных. Развитие этих органов было не повсеместным, временами в нём наблюдались противоречивые тенденции, и в настоящий момент нельзя сказать, что их становление уже завершено. Тем не менее, опыт этого развития представляется автору в целом позитивным и внушающим определённый оптимизм при взглядах в будущее.

     

    2. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В СУБЪЕКТАХ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     

    Кроме положений Конституции Российской Федерации, становление конституционной юстиции в нашей стране основанотакже наположениях ФКЗ “Oсудебной системе Российской Федерации”, предусмотревшим в ст. 27, что к судам субъектов Российской Федерации относятся и конституционные (уставные) суды.[10] В этом законе определяется основа статуса судей и порядок создания и упразднения названных судов, их предназначение и финансирование, порядок регулирования в них судопроизводстваи юридическая силапринятых ими решений.

    Имея фактическую численность судей всего лишь от трех до пяти в каждом суде они в среднем за год выносят от 4 дo 7 постановлений, столько же определений с позитивным содержанием и значительно больше отказных определений. Необходимо отметить, что ими выносятся достаточно важные принципиальные решения, направленные на восстановление прав сотен и тысяч граждан.[11]                      Системаконституционных (уставных) судов субъектов РФ не составляет единогоцелогос Конституционным Судом РФ. Конституционные (уставные) суды не являются нижестоящими звеньями системы конституционногоправосудия РФ. «В целом процесс становления и развития конституционногоправосудия в субъектах Российской Федерации осуществляется медленнои противоречиво. Процесс демократизации в обществе и государстве, судебной системы, усиление правовых основ реальногофедерализма, ав некоторых случаях и проявление «суверенизации» республик привели к принятию в ряде республик законов о конституционных судах, а в некоторых из них такие суды были созданы и начали функционировать (Дагестан, Саха (Якутия), Кабардино-Балкария, Мордовия)».[12]

    «Конституцией Российской Федерации 1993 года прямо не предусмотреносоздание в ее субъектах конституционных (уставных) судов. Однакокосвеннотакое право у субъектов Российской Федерации вытекало из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что республики (государства) и другие субъекты Российской Федерации организованы и функционируют наоснове своих учредительных актов — конституций и уставов, контроль за соблюдением которых входит в компетенцию самих субъектов Федерации.

    В субъектах Российской Федерации продолжается работа по законодательному урегулированию организации и деятельности судебных органов конституционного контроля»[13].

    Многие ученые считают, что при определении полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации следует отойти от копирования компетенции федеральногоКонституционногоСуда.

    Конституционные (уставные) суды, прежде всего, могли бы осуществлять предварительный конституционный нормоконтроль, т.е. активноучаствовать в нормотворческом (законотворческом) процессе в субъектах Российской Федерации в качестве экспертов, заключения которых были бы обязательны для законодателей, а их преодоление законодателем возможно лишь при определенных условиях и в установленном законом порядке.  Последующий (репрессивный) конституционный контроль, осуществляемый конституционными (уставными) судами, целесообразен лишь по жалобам граждан и их объединений. Полагаем, чтопри сочетании предварительногои последующего (репрессивного) конституционногоконтроля в компетенции конституционных (уставных) судов перспективаих создания в субъектах Российской Федерации былабы более обнадеживающей.

    Ктому же в существующем положении конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в региональных системах власти сохраняется ряд неразрешённых проблем. В 2013 году полномочный представитель Совета Федерации в Конституционном Суде России Александр Сергеевич Саломаткин указал на необходимость принятия федерального закона, четко разграничивающего полномочия региональных законодателей и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. По высказанному им мнению, положение этих судов в структуре законодательства неопределенно, а сами суды «находятся на аппарате искусственного дыхания».[14] Впрочем, необходимость регулирования таких предметов федеральным законом является дискуссионным вопросом, так как сам вопрос наличия или отсутствия судебного органа конституционного контроля решается субъектом Федерации. Тем не менее, мнение Саломаткин о состоянии конституционных (уставных) судов субъектов Федерации представляется вполне обоснованным.

    Наряду с наделением конституционных (уставных) судов полномочиями осуществлять предварительный нормоконтроль (это повысит их востребованность) целесообразнобылобы осуществление рядадругих мер:

    - формирование судов тремя ветвями государственной власти субъекта Российской Федерации. Примеромможет служить формирование Конституционного Совета Франции,         либо формирование Конституционного Суда Германии;

    - в целях укрепления независимости конституционных (уставных) судов на первых порах следовало бы снабжать их всем необходимым из федерального центра. Финансирование конституционных (уставных) судов субъектов их федеральногобюджета гарантировалобы их независимость и самостоятельность. Не секрет, что именно недостаточное финансирование служит основной причиной того, что системаконституционных (уставных) судов субъектов РФ формируется медленно и противоречиво;

    -  избрание (назначение) в качестве судей специалистов из других субъектов Российской Федерации на основе конкурса кандидатов[15].

    Как уже отмечалось, Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации существуют автономно, независимо друг от друга, не находятся в отношениях соподчинения, действуют в своем конституционном (уставные) поле. По отношению к конституционным (уставные) судам субъектов, Конституционный Суд РФ в качестве кассационной, апелляционной и надзорной инстанции не выступает[16].Так, в производстве Конституционного Суда Республики Дагестан находилось дело о проверке конституционности абзаца второго подпункта 1 пункта 15 порядка осуществления денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан от 28 января 2011 года № 20, в связи с жалобой гражданина Н.А.Ханмагомедова, по результату рассмотрения которого было вынесено постановление от 02.10.2013 № 2-П о признании указанного нормативного положения несоответствующим Конституции Республики Дагестан.[17]

    В то же время, очевидно, что между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации существует правовая взаимозависимость: решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а решения последних, принятые в пределах предмета ведения субъектов Российской Федерации, обязательны для федерального Конституционного Суда и других федеральных органов государственной власти,

    Выводы о взаимной обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации требуют создания процессуальных механизмов взаимоотношений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов.

    В литературе представители конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации высказывают предложение о построении централизованной системы конституционных судов с введением процедуры обжалования решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации; есть даже предложения о создании региональных отделений Конституционного Суда Российской Федерации вместо самостоятельных конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации[18]. Такая позиция нашла отражение в законодательной инициативе Законодательного Собрания Санкт–Петербурга, предложившего в 2011 году предусмотреть возможность обжалования решений конституционных (уставных) судов субъектов в Конституционный Суд России, внеся соответствующие изменения в федеральные конституционные законы "О Конституционном суде Российской Федерации " и "О судебной системе Российской Федерации". Однако тогда такие изменения не были приняты федеральным законодателем.[19]

    Конституционный Суд Российской Федерации поддерживает с конституционными (уставными) судами отношения взаимного информирования, организует обмен опытом. В «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» публикуются материалы практики судебных органов конституционного контроля субъектов Федерации. В Конституционном Суде проводятся конференции и семинары с участием представителей органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации, а также представителей юридической науки.

    Улучшению взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации с конституционными (уставными) судами субъектов Федерации призван служить Консультативный совет председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации. Он был учрежден 20 апреля 1990 года как консультативно-совещательный орган, нацеленный на выработку общих подходов по вопросам организации и деятельности конституционного(уставного) контроля в РФ.В соответствии с Положением оКонсультативном совете, Консультативный совет должен заседать не реже одного раза в год.

    Итак, формирование конституционного  (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации — общегосударственная задача. Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды, дополняя друг друга, обеспечивают конституционность на уровне федерации и ее субъектов. Необходимо интенсифицировать усилия по созданию законодательных основ организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, и главное — по реальному их созданию и обеспечению их эффективного функционирования.

    В деятельности Конституционных Судов Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации должно быть взаимопонимание и уважение в их правовых позициях, чтобудет гарантией конституционности в едином правовом поле Российской Федерации, неуклонногоповышения их роли и авторитетав оптимальном функционировании государственно-правовой системы. Этим целям служит разработкамодельных законов о конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации.  

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Таким образом, назревает явная необходимость реформирования судов по ветви именно конституционной направленности. Все чаще субъекты сталкиваются с проблемами в данной области, и разрешить их – обязанность сильного и демократического государства, осознающего важность  построения структурированной системы органов конституционного контроля.

    При этом идеи создания единой «вертикали» таких органов во главе с Конституционным Судом Российской Федерации представляются противоречащими принципам российского федерализма и вызванными чрезмерным стремлениям к созданию вертикальных структур управления всюду и везде. Однако необходимость налаживания взаимодействия между указанными органами, в том числе и создания  нормативной базы для него, представляется крайне необходимой мерой.

    Малое количество резонансных дел в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации представляются связанными с отсутствием традиции развитой региональной власти, политики, правовой системы в субъектах Федерации. Оживление деятельности этих органов, увеличение их значимости и известности могли бы способствовать развитию такой традиции. В этой связи небезынтересны предложения о наделении таких органов функцией контроля законопроектов, вносимых в законодательные (представительные) органы власти субъектов. Установив такую практику в одном из субъектов, можно было бы затем оценить её сильные и слабые стороны и целесообразность дальнейшего внедрения.

    Удручает общая неразвитость органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации, отсутствие в большинстве из них конституционных (уставных) судов. В этой связи представляет интерес идея закрепления наличия конституционного (уставного) суда в каждом субъекте в федеральном законодательстве.

    Несмотря на вышеизложенное, автор с оптимизмом смотрит на перспективы конституционной юстиции в субъектах нашей страны, полагая, что путь её становления развития только ещё далёк от завершения, и выражает надежду на увеличение внимания её вопросам законодателя, как на федеральном уровне, так и в субъектах Федерации.

     

    СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

    I.НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ:

    1.    Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11- ФКЗ) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 04.08. 2014 , N 31 ст. 4398.

    2.    Федеральный конституционный закон от 31.12.1996. № 1-ФКЗ «Oсудебной системе Российской Федерации» (в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 N 5-ФКЗ, от 04.07.2003 N 3-ФКЗ, от 05.04.2005 N 3-ФКЗ, от 09.11.2009 N 5-ФКЗ, от 27.12.2009 N 9-ФКЗ, от 06.12.2011 N 4-ФКЗ, от 08.06.2012 N 1-ФКЗ, от 25.12.2012 N 5-ФКЗ, от 03.02.2014 N 1-ФКЗ, от 05.02.2014 N 4-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 10.02.2014, N 6, ст. 551.

    3.    Закон от 07.07.2004 №790-ЗРК «О Конституционном Суде Республики Карелия» (в          ред. Законов РК от 27.12.2004 N840-ЗРК,
    от 16.07.2009 N1312-ЗРК, от 10.12.2009 N1349-ЗРК,
    от 02.06.2010 N1395-ЗРК, от 06.07.2010 N1405-ЗРК,
    от 07.06.2013 N1708-ЗРК, от 25.12.2014 N 1860-ЗРК, от 03.04.2015 N 1886-ЗРК) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2015.

     

    II.ЛИТЕРАТУРА:

    1.      Витрук Н.В. Конституционное правосудие.Судебно-конституционное правofи процесс: Учебное пособие- 4-e изд., пеpeраб. и доп. - М.: Нopма: НИЦ Инфра - М., 2012. – 335 с.

    2.      Кадимовa М.Ш. Решение конституционного (уставного) суда субъекта   Российской Федерации как основание пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. // Юридический вестник ДГУ. 2014. №3.  

    3. Кряжков В.Л. Взаимодействие Конституционного Суда Российской федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в обеспечении единства правового пространства в Российской Федерации (по материалам заседания Консультативного Совета председателей органов конституционного (уставного) контроля и Российской Федерации) // Вестник Конституционного Суда, 2000. №6.

    4.           Савченкo С.А. Конституционный процесс реализации норм, закрепляющих основы конституционного строя России: автореф. Дисс. д-ра юрид.наук. Тюмень, 2011. 

    5. Цалиев А.М. Законодательное и организационно-практическое обеспечение создания и развития конституционных (уставных) судов в субъектах РФ. // Юридическая наука. 2013. № 3. 

    III.                    ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ

    1.  Информационный портал «Российское агентство правовой и судебной информации»: http://rapsinews.ru (Дата обращения: 28.06.2015 г.)

    © О.А. Стадникова, 2015

     

     



    [1]
    Митюков МА. Вступительная статья //Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Собрание нормативных актов. М., 1997. - с.137.

    [2] Н.В. Витрук Конституционное правосудие. Судебно-конституционное правo и процесс: Учебное пособие. - 4-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2012 - с.7-10.

    [3]Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993(с изм. от 21.07.2014)//«Собраниезаконодательства Российской Федерации»,04.08.2014 ,N 31 ст. 4398.

    [4] Н.В. Витрук Конституционное правосудие. Судебно-конституционное правo и процесс: Учебное пособие. - 4-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2012. - с.12-14.

    [5] Закон от 07.07.2004 №790-ЗРК «О Конституционном Суде Республики Карелия» (с изм. от 03.04.2015г.)//Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2015. -      ст. 45

    [6]РАПСИ «Иркутский губернатор предложил создать в регионе Уставный суд»:  http://rapsinews.ru/judicial_news/20140130/270594696.html (Дата обращения: 26.06.2015 г.)

    [7]Чулков К. «КС запретил упразднять из-за нехватки средств конституционные суды регионов» : http://rapsinews.ru/judicial_news/20150323/273373457.html (Дата обращения: 26.06.2015 г.)

    [8] РАПСИ «Вадим Тюльпанов считает, что Уставный суд Петербурга будет сохранен» :  http://rapsinews.ru/judicial_news/20111123/257587772.html (Дата обращения: 26.06.2015 г.)

    [9]РАПСИ Уставный суд Петербурга не рассмотрел жалобу на закон о гей-пропаганде: http://rapsinews.ru/judicial_news/20120925/264776688.html (Дата обращения: 26.06.2015г.)

    [10] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "O судебной системе Российской Федерации" // «Собрание законодательства РФ», 10.02.2014, N 6, ст. 551.

    [11] Цалиев А.М. Законодательное и организационно-практическое обеспечение создания и развития конституционных (уставных) судов в субъектах РФ. //Юридическая наука. 2013. № 3. - с.67

    [12] Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. - М.: Феникс, 1998. - с.320—368.

    [13] Витрук Н.В. Конституционное правосудие.Судебно-конституционное правofи процесс: Учебное пособие- 4-e изд., пеpeраб. и доп. - М.: Нopма: НИЦ Инфра - М., 2012. - с. 47.

    [14]РАПСИ «Надо разграничить функции Уставных судов в регионах»:  http://rapsinews.ru/legislation_news/20131029/269436714.html(Дата обращения: 27.06.2015г.)

    [15] Витрук Н.В. Конституционное правосудие.Судебно-конституционное правofи процесс: Учебное пособие- 4-e изд., пеpeраб. и доп. - М.: Нopма: НИЦ Инфра - М., 2012. - с. 51.

    [16] Савченкo С.А. Конституционный процесс реализации норм, закрепляющих основы конституционногo строя России: автореф. Дисс… д-рa юрид.наук. Тюмень, 2011. - с.43

    [17] Кадимовa М.Ш. Решение конституционногo (уставного) судa субъектa Российской Федерации как основание пересмотрa пo вновь открывшимся обстоятельствам. // Юридический вестник ДГУ. 2014. № 3. с.66

    [18]Кряжков В.Л. Взаимодействие Конституционногo Судa Российской федерации и конституционных      (уставных) судов субъектов Российской Федерации в обеспечении единствa правовогo пространствa в Российской Федерации (пo материалам заседания Консультативногo Совета председателей органов (уставного) контроля и Российской Федерации) //Вестник Конституционною Суда, 2000. № 6. - с. 50-57.

    [19]РАПСИ «Законопроект об обжаловании решений КС регионов в КС РФ внесен в Думу»: http://rapsinews.ru/legislation_news/20111213/258879319.html (Дата обращения 28.06.2015г.)


    Адрес: Суворовский пр., д.62, лит А., Санкт-Петербург, 191124
    Телефон: 576-65-51 Факс: 576-48-08
    E-Mail: info@spbustavsud.ru
    © Уставный суд Санкт-Петербурга
    Разработка: ЗАО "КторСтудио"