|
|
 |
• Текст • |
red1;lg1;20 ноября, 15:02
Уставный суд Петербурга затребовал стенограммы заседаний ЗакСа по делу о заочном голосовании
Уставный суд Санкт-Петербурга начал рассмотрение заявления группы депутатов от фракции КПРФ. Как передает корреспондент ЗАКС.РУ, сегодня состоялось первое заседание УС по запросу, которым предполагается оспорить норму регламента Законодательного собрания о заочном голосовании.
Сегодня отсутствующие на пленарном заседании депутаты могут делегировать свою право голосования другим депутатам. Обсудив формальности ведения обсуждения данного вопроса, члены Уставного суда приняли от истцов заявление о ходатайствах с требованием запросить дополнительные документы из ЗакСа, в частности, стенограммы ряда пленарных заседаний. После этого УС завершил свою работу, назначив следующую дату заседания на 5 декабря.
Как прокомментировал один из заявителей, депута Юрий Карпенко, "решение по данному вопросу может быть вынесено в течение двух месяцев". Шансы на благополучный исход дела Карпенко оценивать не стал.
Уставный суд рассматривает регламент петербургского ЗакСа
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 20 ноября. Уставный суд Санкт-Петербурга провел первое заседание по запросу группы депутатов Законодательного собрания из фракции КПРФ о соответствии Уставу города положений пункта 3 и абзацев первого, второго пункта 12 регламента заседаний ЗакСа, передает корреспондент «Росбалта».
В оспариваемых нормах речь идет о праве депутатов не присутствовать лично на заседаниях собрания, если для этого есть уважительные причины, а посредством заявления передать свой голос кому-либо из коллег. Заявители полагают, что передача депутатом голоса противоречит принципам народовластия и коллегиальности Собрания, прописанным в городском Уставе. По мнению депутата ЗакСа Юрия Карпенко (КПРФ), представлявшего заявителя, формулировка «отсутствие по уважительным причинам» в регламенте собрания, не содержащая ни исчерпывающего перечня этих причин, ни критериев их определения, слишком расплывчата и, кроме того, противоречит Уставу.
В пункте 12 регламента заседаний ЗакСа отдельно обговорен случай голосования депутатов электронными ключами без вывода результатов голосования на табло. «В этом случае депутат составляет заявление о передаче своего голоса на имя председателя Собрания на депутатском бланке с указанием причины отсутствия, времени, на которое передается голос, а также с указанием того, как распорядиться переданным голосом при голосовании по вопросам, рассматриваемым Собранием», - говорится в регламенте. По словам Карпенко, он неоднократно обращался к спикеру ЗакСа Вадиму Тюльпанову с просьбой ознакомиться с такими депутатскими доверенностями, однако его просьбы так и не были удовлетворены.
Уставный суд решил запросить в Законодательном собрании документы, необходимые для вынесения решения по рассматриваемому делу, и вызвал в качестве свидетелей депутатов ЗакСа IV созыва Алексея Ковалева, Олега Нилова, Павла Солтана, III созыва Сергея Гуляева, Наталию Евдокимову, а также начальника управления документационного обеспечения аппарата ЗакСа Григория Киркалова.
Следующее заседание по этому вопросу назначено на 5 декабря.
|
Росбалт 21.11.2008
|
Политика
|
| |
| |
Мандаты в аренду
|
// Уставный суд Петербурга анализирует законность доверительного голосования в ЗакСе
|
| |
Вчера Уставный суд Санкт-Петербурга приступил к рассмотрению обращения петербургских коммунистов о признании противоречащим Уставу города права парламентариев на передачу своего голоса коллегам, когда они отсутствуют на заседании по уважительным причинам. На заседании выяснилось, что против самого института передачи КПРФ не возражает, но для его функционирования эти самые исключительные обстоятельства должны быть четко сформулированы. Например, болезнь, или наводнение в округе.
Предметом анализа на соответствие Уставу стали два пункта регламента Законодательного собрания. Пункт 3 гласит, что заседание парламента правомочно, если в нем участвует более половины от установленного числа депутатов. При этом в марте 2006 депутаты расширили эту норму, оговорившись, что участием считается как личное присутствие, так и передача своего голоса коллеге. Пункт 12 регламента поясняет, для этого народный избранник должен написать заявление на имя спикера на депутатском бланке, где необходимо указать причины отсутствия, время, на которое передается голос, а также указания, как им распорядиться. Депутаты могут направить такое заявление и телеграммой.
С подачи одного из авторов обращения, представляющего интересы коммунистов в суде, депутата Юрия Карпенко, суд также проверит правомочность заседания, на котором в марте 2006 был откорректирован оспариваемый пункт регламента. По мнению "истца", в момент голосования в зале не было необходимого для принятия решения количества депутатов.
В своем выступлении господин Карпенко рассказал судьям, что, по сложившейся практике, окончательный вариант повестки заседания появляется только утром, перед "пленаркой". Нередко народные избранники вносят коррективы в повестку "с голоса". Поэтому депутат, передающий свой мандат, не может знать всех обсуждаемых вопросов, и, следовательно, не может заранее сообщить коллеге свою позицию. По городскому Уставу, основные "свойства" Законодательного собрания -- это выборность, коллегиальность и особый характер связи с избирателями, которые в совокупности дают этому органу "звание" представительной власти. Цель и мотив избирательного процесса, продолжением которого является и депутатская деятельность, заключаются в выражении волеизъявления народа. Но в момент голосования народ не уполномочивал своего избранника передавать свой голос, объяснил свою позицию инициатор обращения.
К слову, в судебной практике это не первое обращение. В 1999 году Конституционный суд РФ рассматривал ФЗ "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации". Тогда авторы обращения посчитали, что в момент голосования по нему в зале не было необходимого количества депутатов, часть из которых передала свои мандаты коллегам. Суд постановил, что такие передачи возможны в случае исключительности обстоятельств, по которым парламентарий отсутствует на заседании. В том же постановлении было зафиксировано, что в Государственной думе сложилась практика передачи голосов, поэтому признание ее незаконной поставит под вопрос многие федеральные законы. "Конституционный суд может иметь одну позицию в отношении Госдумы, у нас в Петербурге иные отношения", -- попытался отвлечь судей от уже вынесенного постановления Юрий Карпенко.
Впрочем, инициатор обращения, отвечая на вопросы судей, заявил, что против самого института передачи голоса он не выступает. Но критерии "уважительности" и "исключительности" причины, по которой отсутствует депутат, не сформулированы четко, поэтому под это определение может попасть и "похмелье", заявил Юрий Карпенко. Он рассказал судьям о своем опыте. Ему доводилось слышать, как депутат во время пленарки звонит коллеге с просьбой проголосовать за него, ссылаясь на "дела в городе", "и тут же откуда-то появляется заявление". По его мнению, исключительность -- это, к примеру, болезнь или наводнение в округе.
Продолжая отвечать судьям, народный избранник заявил, что ни он, ни кто-то из его коллег никогда не видел заявлений о передаче голоса, хотя, по регламенту, "для учета и хранения" они направляются в управление документационного обеспечения аппарата ЗакСа. Суд счел необходимым пригласить для дачи свидетельских показателей руководителя этой структуры.
Представитель Законодательного собрания в Уставном суде Александр Уланов от выступления пока отказался, сославшись на новые материалы в деле, с которыми он не успел ознакомиться (в начале заседания суд удовлетворил несколько ходатайств "истца"). Следующее заседание по этому делу состоится 5 декабря. По словам господина Уланова, политизированности процесса избежать не удастся.
Евгения Пастухова
|
Коммерсант 21.11.2008
Депутатами-прогульщиками занялся суд
|
|
- 20.11.08 20:36 -
ТЕКСТ:НАТАЛЬЯ ГЛАДЫШЕВА (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ)
ФОТО:ИТАР-ТАСС
|
Уставный суд Петербурга занялся прогульщиками в региональном парламенте. Судьи должны выяснить, законно ли депутаты Законодательного собрания передают ключи для голосования коллегами и пишут на их имя доверенности на право выразить свое мнение чужими руками. Запрос о соответствии Уставу Петербурга такой практики направил в Уставный суд депутат ЗакСа от КПРФ Юрий Карпенко при поддержке еще 4 коллег по фракции. В четверг он лично выразил свою правовую позицию судьям. Депутат Карпенко пытается доказать неуставность 3 пункта и двух абзацев 12 пункта регламента работы ЗакСа. Эти нормы появились весной 2006 года, когда петербургские парламентарии узаконили собственные прогулы «по уважительным причинам». Депутаты получили возможность передавать свои ключи для голосования другим парламентариям, предварительно написав доверенность на имя спикера ЗакСа. Документ должен быть составлен на именном депутатском бланке, в нем нужно указать причину отсутствия, период, на который передается голос, и распорядиться, как именно нужно проголосовать по определенным вопросам. Регламент позволяет посылать заявления даже телеграммой. В результате в ЗакСе Петербурга привычной стала картина, когда решения принимаются при почти пустом зале. Карпенко полагает, что сложившаяся система противоречит Уставу города, в котором сказано, что парламентарий обязан присутствовать на заседаниях лично. Прослушав информацию о моральном разложении депутатов ЗакСа, которые прогуливают свою работу, почем зря, судьи Уставного суда поинтересовались у заявителя, нельзя ли, с его точки зрения, установить какие-то действительно исключительные случаи, при которых ключи могли бы передаваться другим депутатам. На следующее заседание Уставного суда по инициативе истца будут приглашены свидетели из числа депутатов и экс-депутатов. Все они - действующие или бывшие оппозиционеры разного оттенка. Как пояснил «Газете.ru» Юрий Карпенко, коллеги готовы свидетельствовать, что, когда ЗакС менял регламент в 2006 году, на заседании не было кворума (в парламенте Петербурга это 26 человек из 50).
Газета.РУ 21.11.2008
Не всем лошадям льготы
|
// Уставный суд не нашел дифференциации в транспортном налоге
|
| |
Уставный суд Санкт-Петербурга вчера поставил точку в деле о проверке законности предоставления льготы по транспортному налогу, предусмотренную городским законом для владельцев транспорта с мощностью двигателя до 100 л. с. Послабления сами по себе являются дифференциацией граждан, но когда различия между категориями налогоплательщиков являются объективными и достаточными, конституционные принципы равенства они не нарушают, постановили судьи.
Городской закон "О транспортном налоге" освобождает от уплаты транспортного налога 10 категорий льготников (герои СССР и РФ, герои Соцтруда, ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, а также инвалиды и ликвидаторы радиационных аварий), в случае если они являются владельцами автомобилей старше 15 лет с мощностью двигателя менее 100 л. с. Автором обращения в суд выступил представитель последней льготной категории, "ликвидатор" Виктор Гудимов, мощность автомобиля которого составляет 105 л. с. По его мнению, в случае если налогоплательщик, подпадающий под льготу, владеет автомобилем большей мощности, то получается, что он уже не является "ни героем, ни ветераном, ни ликвидатором". Он считает, что закон "О транспортном налоге" дифференцирует граждан по имущественному принципу, что приводит к различиям в правах и обязанностях граждан РФ, тогда как основные законы страны и города гарантируют всем равные права и обязанности.
Суд постановил, что никакой дифференциации нет. Конституционные принципы равенства, гарантированные Уставом Санкт-Петербурга, не могут быть нарушены, когда различия между категориями налогоплательщиков являются объективными и достаточными, для того чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование. По Налоговому кодексу льготы, право установления которых принадлежит законодателю, не должны носить дискриминационный характер и ухудшать положение отдельных категорий налогоплательщиков в сравнении с другими "группами".
Однако оценка целесообразности предоставления льгот какой-нибудь категории граждан не входит в компетенцию Уставного суда. Тем не менее, из представленных материалов дела, выяснилось, что при установлении послаблений Законодательное собрание использовало единые для всех критерии, поэтому каких-либо преимуществ для отдельных граждан в рамках одной группы нет. Более того, выбранные критерии полностью соответствуют федеральному законодательству. "Такой показатель технического средства, как мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах, использовал федеральный законодатель в Налоговом кодексе для определения налоговой базы по транспортному налогу и для определения налоговых ставок с учетом категорий граждан", -- прочитала текст постановления председатель Уставного суда Наталья Гуцан.
При рассмотрении дела судьи обратили внимание заявителя, на то, что в случае признания неправомочности оспариваемой статьи льготы вовсе окажутся отмененными. Именно поэтому господин Гудимов, по его признанию, и не стал настаивать на своих доводах. "Я не хочу, чтоб люди, лишенные льгот, подкараулили меня в подъезде", -- рассказал он Ъ. В качестве альтернативы он намерен обратиться к депутатам Законодательного собрания с корректировкой закона. Впрочем, представитель ЗакСа в Уставном суде Александр Уланов, еще на прошлом заседании предложивший заявителю выйти к парламентариям, вчера уже засомневался, что они пойдут ему навстречу и откорректируют категории льготников. "Кризис все-таки", -- объяснил он Виктору Гудимову.
Евгения Пастухова
|
Коммерсант 21.11.2008
Уставный суд решил разобраться с депутатами
Парламентарий Юрий Карпенко не утратил надежды вернуть всех депутатов Законодательного собрания к работе, хотя бы в дни заседаний. В четверг в Уставном суде началось рассмотрение его запроса. Он пытается признать не соответствующими Уставу города некоторые нормы регламента ЗакСа, которые позволяют народным избранникам просто не ходить на работу и распоряжаться своим голосом на усмотрение более дисциплинированных коллег.
Тема «голосования по доверенности» не новая. Только Юрием Карпенко, который работает депутатом с 2007-го года, она поднимается в судебных инстанциях уже третий раз. Еще в прошлых созывах городского ЗакСа депутаты регулярно после утренней переклички уходили с заседания. Безуспешно с порочной практикой пытались бороться то одни, то другие парламентарии. А в 2007-ом году после того, как избрался новый созыв депутатов, практику не только не прекратили, но и узаконили: приняли изменения в регламент, по которому депутат, если он не может присутствовать на заседании, должен написать доверенность и указать в ней, по какой уважительной причине он отсутствует и как нужно распорядится его голосом.
По мнению Карпенко, в идеале это должно выглядеть так: если депутат заболел или вдруг неожиданно должен уехать в командировку, он смотрит повестку дня заседания, обозначает в доверенности свою позицию по тому или иному вопросу (то есть по всем 20-30 законопроектам, которые еженедельно значатся в повестке дня заседания).
Но на практике все выглядит совсем по-другому. Так как в Уставе города содержится ссылка на то, что депутат обязан лично присутствовать на заседании, "за исключением случаев, предусмотренных регламентом", а регламенте не установлены критерии уважительных причин для отсутствия. И депутаты, просто однажды написав доверенность на имя, например, спикера парламента, не появляются в ЗакСе. И порой даже не в курсе, какие законопроекты в повестке дня значатся и какие решения принимаются. Это потом, перед выборами, они рассказывают своим избирателям, как плодотворно работают на благо народа.
На первом заседании Уставного суда, на котором рассматривался запрос, Карпенко так же напоминал о том, что сам парламент - орган коллегиальный и каждого депутата жители выбирают для того, чтобы он доносил их позицию и отстаивал интересы в парламенте. А на практике получается, что народный избранник не то что кого-то просит нажать за него кнопку голосования, когда он отсутствует, а делегирует фактически право принятия решения по тем или иным вопросам.
Карпенко также рассказал, к чему приводит такая порочная практика. Он напомнил всего лишь про одно заседание парламента, которое состоялось 11 июня 2008-го года. Тогда некоторые парламентарии обратили внимание на то, что в зале присутствует от силы человек 14. Даже спикер парламента под стенограмму сказал, что большего количества людей в зале не видит. Стенограмму этого заседания Карпенко попросил запросить в Уставный сул. Но представитель ЗакСа в Уставном суде Александр Уланов к рассказам Карпенко о каком-то заседании летом, на котором кто-то что-то говорил о количестве присутствующих депутатов в зале заседаний, отнесся как к несерьезным доводам. По его мнению, депутаты, даже под стенограмму, иногда высказываются весьма относительно. Кто-то может сказать, что в зале пять человек, кто-то, что четырнадцать, кто-то может сказать, что у коллеги похмелье и поэтому тот не пришел на заседание. И это ничего не будет значить. Вот если бы была сделана перекличка и выяснилось, что парламентариев в зале заседаний нет официально, то это - другое дело.
«Если бы депутаты всех фракций раз в неделю приходили на заседание, принимали участие в рассмотрении всех законопроектов, обсуждали их, высказывали мнения, а не просто отдавали ключи для голосования, если бы избиратели спрашивали своих депутатов, как на экзамене, что они сделали для жителей города, какие инициативы на благо избирателей поддержали, как они проголосовали, почему именно так, а не иначе, может быть, многих совершенных ошибок можно было бы избежать. Кстати, заседания правительства города тоже проходят раз в неделю и чиновникам, членам правительства почему-то не позволяется на нем не присутствовать. Хотя им голосовать для утверждения постановлений правительства по процедуре совсем не обязательно», - говорит Карпенко.
Любой очевидец этого и многих других заседаний городского парламента согласится с тем, что случай с полупустым залом 11 июня 2008-го года не исключительный - такая картина наблюдается каждую среду после полудня, когда объявляется первый перерыв в заседании, после которого депутатов в зал палкой не загонишь. И законопроекты принимает ограниченное количество депутатов - по одному-два от каждой фракции.
Не обошлось в суде и без политических баталий. Депутат в качестве свидетелей попросил позвать на следующее заседание депутатов Олега Нилова, Алексея Ковалева, Павла Солтана и парламентариев прошлого созыва Сергея Гуляева и Наталью Евдокимову. Но это вызвало протест представителя ЗакСа Александра Уланова. По его мнению, все указанные фигуры «представители одной политической силы» и их мнение предвзято. Карпенко тут же возразил, мол, не надо тут обобщать, ярлыки, понимаете ли вешать.
Так что на следующее заседание в противовес к этим вызванным свидетелям должен прибыть начальник управления документационного обеспечения Григорий Киркалов.
Напомним, что ранее Юрий Карпенко пытался оспорить нормы регламента в суде общей юрисдикции. Однако большую часть времени потратил на то, что доказывал городскому суду через Верховный, что он, несмотря на то, что является депутатом - такой же человек, как и все остальные граждане. В результате Верховный суд не признал правоты Карпенко.
Справка:
Труд народных избранников оплачивается из бюджета, сформированного в том числе и из налоговых отчислений горожан. В 2008-ом году расходы на деятельность Законодательного собрания Петербурга составляют 883 миллиона 180 тысяч 900 рублей. 64 миллиона 277,9 тысячи рублей из этой суммы составляет оплата труда парламентариев.
Александра Медведева
Фонтанка.ру
|
|
