|
|
 |
• Текст • |
|
Судьбу Уставного суда решили в МИДе
// Его сотрудники помогли Верховному суду вынести вердикт в пользу смольнинской администрации
Судья петербургского Уставного суда Людмила Кулешова намерена рассказать о своих претензиях к городскому законодательству Страсбургскому суду
Фото: Михаил Разуваев
По информации Ъ, Верховный суд РФ отказался удовлетворить кассационную жалобу судьи Уставного суда Санкт-Петербурга (УС) Людмилы Кулешовой и ее союзников на решение городского суда, оставившего в силе поправки к закону Санкт-Петербурга об УC. Именно эти поправки обеспечили переизбрание судей, которые своими решениями вызвали недовольство губернатора Валентины Матвиенко. Заявителям не удалось доказать, что скандальные поправки противоречат федеральным и международным нормам права, и теперь они намерены продолжить борьбу в Страсбургском суде.
Отмены поправок в городской закон об Уставном суде добиваются судья УС Людмила Кулешова, адвокат-правозащитник Юрий Карпенко и бывший депутат муниципального совета Игорь Половцев. По мнению заявителей, измененный летом 2005 года закон об УС противоречит федеральным и международным нормам права, обеспечивающим независимость судебной системы. Они, в частности, считают незаконной новую процедуру назначения судей УС, при которой его состав формируется без участия местного судейского сообщества и зависит исключительно от исполнительной и законодательной ветвей власти.
Поправки к закону об УС городской парламент принял в результате громкого политического скандала, разразившегося из-за ряда "антисмольнинских" вердиктов прежнего состава УС во главе с деканом юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Николаем Кропачевым. Поддержав губернатора Валентину Матвиенко, депутаты обеспечили законодательную базу для переизбрания опальных судей УС (за исключением назначенной позже коллег Людмилы Кулешовой), одновременно жестко ограничив полномочия этого судебного органа. При этом сами парламентарии не скрывали, что руководствовались при исправлении закона не столько юридическими, сколько политическими мотивами.
Прежде чем рассмотреть жалобу оппонентов Смольного, горсуд решил заручиться мнением Конституционного суда РФ (КС) относительно конституционности федеральных законов "О судебной системе", "Об органах судейского сообщества" и "О статусе судей", на которые ссылаются заявители. КС от проверки законов отказался, уточнив при этом, что субъекты федерации вольны сами определять порядок назначения и компетенцию уставных судов. Тем самым КС фактически предопределил позицию других судебных инстанций по этому делу. В апреле легитимность оспоренных поправок подтвердил горсуд, чье решение на этой неделе оставил в силе Верховный суд (ВС).
Впрочем, представителям Смольного и ЗакСа не сразу удалось отстоять свои позиции в Верховном суде. В июле представитель госпожи Кулешовой адвокат Георгий Одабашян даже одержал промежуточную победу. Верховный суд частично удовлетворил его жалобу на отказ судьи горсуда Инги Семеновой проверить соответствие петербургских поправок международным нормам "Европейской хартии о законе о статусе судей" и "Основных принципов ООН о независимости судебных органов". Горсуд счел эти документы не обязательными для России, хотя, по мнению заявителей, обязательность их применения закреплена в статье 15 Конституции РФ (о признании общепризнанных принципов и международных норм права составной частью российской правовой системы. -- Ъ).
Несмотря на то что позицию горсуда поддержала Генпрокуратура, Верховный суд признал ее необоснованной. Впрочем, и торопиться применять указанные международные нормы в данном деле Верховный суд не стал, решив посоветоваться по поводу их статуса на территории России с правовым департаментом МИДа. В МИДе разъяснили, что принципы ООН и Европейской хартии носят "рекомендательный" характер для судебной системы РФ, избавив таким образом Верховный суд от необходимости принимать неудобное для местных властей решение. Заявители вчера сообщили Ъ, что намерены отстаивать свою позицию в Европейском суде по правам человека.
В свою очередь Уставный суд уже начинает рассмотрение своего первого громкого дела, связанного с назначением даты выборов в Законодательное собрание. Его инициировали те же представители "Единой России", которые ранее пролоббировали переизбрание УС, а теперь рассчитывают с его помощью организовать досрочные выборы парламента.
Ъ будет следить за процессом.
АННА ПУШКАРСКАЯ
|
|
|
|
|
Правды нет и выше
15/10/2006 14:29
Эпопея с оспариванием измененного еще минувшей весной закона об Уставном
суде Петербурга закончилась. По крайней мере, на российском уровне. На
прошедшей неделе Верховный суд России отказал заявителям Игорю Половцеву,
Юрию Карпенко и действующему судье УС Людмиле Кулешовой в удовлетворении
кассационной жалобы по этому вопросу. Почти о забытом деле снова вспомнили.
И почти сразу забыли. Однако на международном уровне вопрос еще может быть
поднят.
Попытки оспорить принятые городским парламентом законы начались еще в июле
2005 года. Тогда председателем суда еще оставался Николай Кропачев, ныне,
по некоторым сведениям, стремящийся стать первым проректором СПбГУ. Однако
изменения в закон депутаты принимали (даже не скрывая этого), чтобы лишить
Кропачева его должности. После скандалов, возникших в связи с принятием
постановлений о не легитимности администрации губернатора и, что самое
интересное, о пожизненном сроке полномочий судей УС, ЗакС принял
изменения, запрещающие Уставному суду толковать закон о самом себе. При
этом полномочия первого судейского состава прекратили 14 сентября 2005
года. Депутатов же законодатели наделили правом прекращать полномочия судей
по представлению губернатора Петербурга, установили срок полномочий судей в
6 лет, предельный для судей возраст - 70 лет. Кроме этого, депутаты
одобрили и поправки, согласно которым принятие регламента Уставного суда
относится к компетенции городского парламента. Принятый закон и пытались
оспорить практически во всех судебных инстанциях Половцев, Карпенко и
Кулешова.
Все началось 28 июля 2005 года в городском суде. Сначала представители
Смольного подали ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ
для проверки на соответствие Конституции положений федеральных законов, на
которые ссылались заявители. Конституционный суд в конце декабря 2005 года
отказал в принятии запроса к рассмотрению, отметив, что никакой
неопределенности в вопросе о несоответствии федеральных законов Конституции
нет. Более того, КС вынес определение, согласно которому субъект федерации
обладает полным объемом необходимых полномочий для корректировки
законодательства об Уставном суде города. В апреле 2006-го года горсуд
отказал гражданам в удовлетворении иска. И они отправили кассационную
жалобу в Верховный суд России. Последний сначала отложил рассмотрение по
делу и направил запрос. Ожидалось, что рассмотрение затянется надолго. Но
не прошло и полгода, как решение было принято.
Мотивировочной части вердикта ВС пока нет, но по резулятивной решение
горсуда оставили в силе. То есть признали за городским парламентом право
изменять законы, касающиеся УС. Как сообщил один из заявителей, Игорь
Половцев, без проволочек в рассмотрении иска не обошлось. Дело в том, что в
своем иске заявители сослались на европейскую хартию, касающуюся закона о
статусе судей. Она была принята представителями Совета Европы и, хотя
формально, нормативным документом не является, использовалась при принятии
различных решений, в том числе Верховным и Конституционным судом. В ней-то
и говорится о том, как должны назначаться судьи и как лишаться полномочий.
В частности, при принятии подобных решений должно учитываться мнение
судейского сообщества. Городской парламент, принимая свое решение весной
2005-го года, официально ничьим мнением, как известно, не интересовался. У
Верховного суда в процессе рассмотрения иска возник вопрос, обязательный
или рекомендательный характер носит эта хартия на территории России. Этот
вопрос был адресован в МИД, где сообщили, что исполнение хартии строго не
обязательно. По мнению Половцева, в то время, когда Россия
председательствует в Совете Европы, подобный ответ может поставить МИД в
неудобное положение. Но это уже совсем другая история.
После поражения в ВС и отказа в удовлетворении кассационной жалобы,
Половцев уже подумывает над обращением в Европейский суд по правам человека
в Страсбург. Однако сомневается, что ему следует отправляться с таким иском
в одиночку. "Там не любят злостных жалобщиков", - заявил он и сообщил, что
будет советоваться с коллегами по иску о возможности подачи коллективной
жалобы. Кроме этого, Половцев намерен разобраться в Конституционном суде с
вопросом принятия регламента Уставного суда. Напомним, что помимо закона об
Уставном суде, депутаты приняли специальным постановлением изменения в
регламенте этого органа. Половцев же отыскал среди множества решений
Конституционного суда России одно от 2003-го года, в котором утверждается,
что такие документы должны приниматься законами и значиться в Уставе
субъекта федерации. Заявитель намерен выяснить, мог ли парламент принять
регламент суда постановлением.
Несмотря на заверения заявителей о возможном продолжении истории, практика
показывает, что результатов судебных разбирательств на европейском уровне
российским гражданам ждать не приходится или приходится, но очень долго.
Ведь главная битва - в городе и в Верховном суде России уже проиграна. Да и
новый состав суда уже развернул вовсю бурную деятельность. Так,19 октября в
УС начнется рассмотрение третьего по счету и первого по резонансности дела
- о дате выборов депутатов городского парламента, которые могут состояться
либо в марте, либо в декабре 2007-го года. Так что, если к моменту
вынесения решения по запросу группы граждан городским и верховным судом
успел поменяться состав УС, то, возможно, к моменту рассмотрения дела в
Страсбургском суде поменяется и состав депутатов городского парламента.
Александра Медведева
Фонтанка.ру
|
|
