• Текст •

3 июля, 17:46   НОВОСТИ

Депутаты петербургского ЗАКСа не могут определиться, нужен ли городу Уставный суд

В среду Законодательное Собрание Санкт-Петербурга избрало новым судьей Уставного Антонину Шевченко вместо подавшей в отставку Натальи Шевелевой. Наталья Шевелева была последним членом суда из команды бывшего председателя Николая Кропачева. Не секрет, что Уставный суд прошлого состава стал фактически "разменной монетой" в политических игрищах, затеянных властью города. А если так, то нужен ли он вообще? На этот вопрос корреспондент ЗАКС.Ру попросил ответить петербургских парламентариев.

Алексей Тимофеев
"По-моему Уставный суд никак не работает. Я за его деятельностью никогда не следил. Судя по тому, как поступили с предыдущим составом, в ближайшее время он работать не сможет".
 
Олег Корякин, координатор фракции "Родина".
"Я не переоцениваю Уставный суд как таковой. Его позиции и задачи определены законодательством. Суд исполняет свои обязанности и других особых вещей от него ожидать трудно. На тему целесообразности суда можно спорить. В былые времена он был необходим как рефери, когда существовало противостояние между законодательной и исполнительной властью.  На сегодня эта противостояние снизилось".

Олег Нилов, руководитель фракции "Партия жизни".
"Пока суд был занят больше организационными вопросами. Новый состав, новое место, разбор наследства от прошлого состава суда. Чего-то собственного, полезного никто пока не увидел. Может, в кулуарах зреет какой-то плод. По необходимости наличия суда - это сложный вопрос. Судебная реформа то ли идет, то ли не идет. Отдельное звено - Уставный суд - незначительно по сравнению с проблемами судов в целом. Мягко говоря, система судопроизводства с точки зрения качества и эффективности не выдерживает никакой критики. Без реформы судебной власти и правоохранительной системы успехов в осуществлении остальных реформ ожидать не приходится".

Вадим Лопатников, руководитель фракции "Единая Россия".
"Уставный суд сейчас не находится в центре политического внимания. У него есть сложности с помещением и только прошлую среду избрали одного из судей. Но задача суда - не стоять в центре скандальных ситуаций, а  отслеживать ситуацию в городе, чтобы ветви власти работали в рамках Устава".
 
Ватаняр Ягья, фракция "Единая Россия"
"Именно Петербургу, если ориентироваться на опыт предыдущего состава Уставного суда, суд не нужен. Хотя, думаю, Сергевнин справляется со своими обязанностями. Я знаю его давно, и он эффективный председатель".

Александр Кущак, фракция "Единая Россия"
"Конечно, Уставный суд нужен. Я положительно оцениваю его работу. Председатель в суде новый и, я считаю, что пока он справляется со своими обязанностями".

Терентий Мещеряков, фракция "Единая Россия"
"Уставный суд нужен городу. Он рассматривает документы на соответствие их Уставу города. В настоящее время эффективная совместная работа законодательной и исполнительной власти дает меньше поводов для работы Уставного суда".

Игорь Михайлов, фракция "Единая Россия"
"Уставный суд испытывает затруднения в связи с тем, что ему досталось наследство от предыдущего состава. Наследство это достаточно тяжелое. Суд первого созыва мог вторгаться в любую правовую отрасль. Дела зачастую носили коньюктурный характер. Например, ларечное дело. Городские власти приняли решение убрать ларьки на основании того, что в большинстве договоров  была прописана краткосрочная аренда - не более 3-х лет. Другими словами, город имел право не продлевать договор. Дальше мы начинаем говорить о правах человека, о том, что предприниматели вкладывали деньги. Но в договоре написано: арендодатель вправе не продлевать договор! Простой вопрос возведен на уровень правосудия. Сейчас Сергевнин все это расхлебывает. Суд задумывался для одного, а вынужден заниматься несвойственной ему функцией. Вот, например, к 31-му августа должен появиться проект нового Устава, который будут рассматривать депутаты. Суд вправе высказывать  свое мнение, если в него кто-то обратится по этому вопросу".  

Константин Сухенко
"Мне не нравится, когда из контекста вырывают отдельно Законодательное Собрание, Уставный суд, Правительство города. Сейчас органы власти "слабеют" и теряют свои функции. Усиливается влияние только президентской администрации. Не надо выдергивать Уставный суд из этого контекста и делать его мальчиком для порки. Это происходит во всех органах власти. Сегодня УС не сравнить с тем, который был. Сложившаяся ситуация - это отражение более глобальных процессов, происходящих в стране. Делать за это ответственным Сергевнина или членов суда не совсем правильно. Мы все идем строем. Причем это делается на глазах у всего общества, а оно, как видите, сильно и не возмущается. Никто на баррикады не лезет. Поэтому рвать на себе волосы было бы странно. Это делается с согласия большинства людей".

Геннадий Озеров
"Уставный суд нужен. Есть спорные вопросы, и он расставляет все по своим местам. А сейчас там обстановка нормальная и стабильная".

Аркадий Крамарев, фракция "Единая Россия"
"Уставный суд обязательно нужен, чтобы решать цивилизованным путем все вопросы и противоречия. Существующий состав суда  я пока не видел в работе. Мне кажется, у них будут проблемы, потому что это не очень квалифицированные люди. Но они в состоянии прилечь специалистов. Пусть привлекают постоянно. Потому что если они будут выносить свои решения, боюсь, что наломают дров".

Владимир Еременко, фракция "Единая Россия"
"Мое личное мнение: Уставный суд не нужен. Эффективность его работы невысока. Практика работы суда показывает, что его влияние на политическую жизнь, если он работает в нормальном режиме, невысоко. Его функции могла бы выполнять прокуратура и обычный суд. Это эксперимент, который дает определенный опыт. Но город мог бы обойтись без него".

Андрей Черных, фракция "Единая Россия"
"Нужен ли Уставный суд? Это один из элементов государственного управления. Исполнительная и законодательная власти существуют в дружной атмосфере, но бывают и противостояние. Уставный суд является тем механизмом, который определяет, кто же прав. Плюс он проверяет на соответствие Уставу города все нормативно-правовые акты. Здесь не может быть вопроса, нужен ли он".