|
|
Внимание! Об изменениях документа см. ярлык "Оперативная информация", Документ имеет редакцию с изменениями, не вступившими в силу, - см. ярлык "Редакции" |
Общие положения
1. Текст документа в первоначальной редакции сверен по: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 30.07.92, N 30, ст.1792,1793.
Постатейные примечания
К статье 1
*1.1) Право граждан участвовать в отправлении правосудия установлено пунктом 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации.
См. также:
Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 2 января 2000 года N 37-ФЗ;
Федеральный закон от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации".
*1.5) Уголовная ответственность за неуважение к суду установлена статьей 297 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
*1.6) Об ответственности за неисполнение распоряжений судьи см. статью 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К статье 2
*2.1.1) См. также определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 года N 491-О "По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
*2.1.2) См. главу II Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации".
К статье 3
*3.2) См. Кодекс судейской этики от 2 декабря 2004 года.
*3.3.10) См. приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24.07.2009 N 139 "О порядке организации приема и сохранности подарков, полученных в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями".
*3.4.1) См.
- определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 437-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худенко Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года N 92-Г05-7 "Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, так как судья не имел право работать, в частности, в общественных объединениях, т.е. быть адвокатом".
К статье 4
*4.1.1) См. также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2006 года N 57-Г05-16 "Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей, которым было отменено заключение о даче рекомендации на должность судьи, так как при проверке заключения ККС суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной ею оценки данных, характеризующих личность кандидата, обсуждать степень мотивированности принятого коллегиальным органом решения и, следовательно, решать вопрос о том, имелись ли у этого органа основания не рекомендовать того или иного кандидата на должность судьи".
*4.2.1) См. также статью 8 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации".
*4.2.4) См. также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N 37-О "По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
*4.5) О стаже работы по юридической профессии также см. Инструкцию о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов, утвержденную приказом Минюста России от 27.12.96 N 10(35)-5.
К статье 4_1
*4_1.1) Перечень заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, утвержден постановлением Совета судей РФ от 26.12.02 N 78.
Форма документа, свидетельствующего об отсутствии заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, утверждена приказом Минздрава России от 21.02.02 N 61.
К статье 5
*5.1) См. также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года N 45-Г05-32 "Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене заключений квалификационной коллегии судей о возможности назначения мировым судьей на конкурсной основе, так как оспариваемые заявителем заключения были приняты правомочным составом квалификационной коллегии судей, процедура объявления конкурса на должность мирового судьи судебного участка квалификационной коллегией соблюдена, права заявителя на участие в нем не нарушены".
*5.4.2) См. Положение об экзаменационных комиссиях по приему квалификационного экзамена на должность судьи, утвержденное постановлением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15.05.02.
*5.8) Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 6-П положения пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что принимаемое квалификационной коллегией судей в процедуре голосования решение об отказе судье, первоначальный трехлетний срок полномочий которого истек, в рекомендации на ту же должность без ограничения срока полномочий должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи и которые, соответственно, могут стать предметом судебного контроля при проверке законности и обоснованности данного решения по существу.
См. также:
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2006 года N 81-Г05-12 "Дело о признании недействительным заключения квалификационной коллегии судей, которым отказано в даче рекомендации к назначению на должность судьи, направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда сделаны на основе предположения, а не на исследованных в судебном заседании доказательствах, что в силу ст.195 ГПК РФ недопустимо";
- постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2009 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.Н.Рагозина";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года N 78-Г05-54 "Суд отказал в удовлетворении жалобы на решение Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга об отказе в рекомендации на должность мирового судьи, так как при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года N 7-Г05-14 "Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи, так как нарушений действующего законодательства при проведении конкурса на замещение вакантной должности судьи и при вынесении решения квалификационной коллегией допущено не было";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федарции от 7 декабря 2005 года N 38-Г05-10 "Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность мирового судьи, так как действующими законами ("О статусе судей в Российской Федерации", "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") не предусмотрены конкретные мотивы отказа квалификационной коллегии в даче рекомендации";
- решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N ГКПИ05-1391 "Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, так как по результатам оценки представленных документов, уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы по юридической профессии, деловых и моральных качеств заявитель не набрал более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2005 года N 81-Г05-4 "Суд отказал в удовлетворении иска об отмене заключения Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 30 сентября 2004 года, которым было отказано в даче рекомендации на должность федерального судьи, так как при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005 года N 81-Г05-3 "Суд отказал в удовлетворении жалобы на решение суда об отмене решения (заключения) квалификационной коллегии судей, которым отказано в рекомендации на должность судьи, так как суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует, поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом";
- решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 года N ГКПИ2005-496 "Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения (заключения) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которым отказано в рекомендации кандидатуры к назначению на вакантную должность заместителя председателя Оренбургского областного суда, так как Высшая квалификационная коллегия Российской Федерации принимала решение в правомочном составе и не нарушила установленный Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" порядок отбора претендентов на должность судьи";
- определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2006 года N КАС06-36 "-Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения (заключения) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которым заявитель не рекомендован на должность председателя Астраханского областного суда, так как при решении вопроса о даче заключения о возможности назначения на должность председателя Астраханского областного суда, кандидатура заявителя не получила более половины голосов членов квалификационной коллегии судей и его кандидатура не была рекомендована на указанную должность";
- решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2006 года N ГКПИ06-56 "В удовлетворении заявления об отмене заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ об отказе в рекомендации на должность заместителя председателя Верховного суда Республики Коми отказано, т.к. Высшая квалификационная коллегия судей РФ не рекомендовала заявителя на указанную должность, поскольку по результатам голосования его кандидатура не набрала более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в голосовании".
К статье 6
*6.1) По данному вопросу см. также главу 24 Регламента Совета Федерации.
*6.5) См. также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 года N 20-Г05-9 "Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи, так как отклонение Президентом Российской Федерации кандидатуры является самостоятельным основанием для прекращения полномочий судьи".
*6.6.1) Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 6-П положения пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что принимаемое квалификационной коллегией судей в процедуре голосования решение об отказе судье, первоначальный трехлетний срок полномочий которого истек, в рекомендации на ту же должность без ограничения срока полномочий должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи и которые, соответственно, могут стать предметом судебного контроля при проверке законности и обоснованности данного решения по существу.
См. также:
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года N 58-Г06-20 "Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей, так как процедура отбора кандидата на должность судьи квалификационной коллегией соблюдена, решение квалификационной коллегией принято в совещательной комнате большинством голосов членов коллегии";
- постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2009 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.Н.Рагозина";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 года N 56-Г06-14 "Суд отказал в удовлетворении заявления об обжаловании решения квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации к назначению на должность мирового судьи, так как суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует, а при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом";
-определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N КАС06-104 "В удовлетворении заявления об отмене заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ об отказе в рекомендации на должность заместителя председателя Верховного суда Республики Коми отказано, т.к. обоснование дачи отрицательного заключения о рекомендации заявителя на вышеуказанную должность судьи именно в том, что его кандидатура не набрала более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании коллегии";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 года N 6-Г06-3 "Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения (заключения) Квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность мирового судьи, так как за время работы значительное количество судебных постановлений, вынесенных под председательством заявителя, было отменено вышестоящими судебными инстанциями и, кроме того, на него поступали жалобы о злоупотреблении им спиртными напитками".
*6.8) См. также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 года N 74-ГО6-7 "Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконым решения Квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации кандидату к назначению на вакантную должность судьи, так как положений, предусматривающих особый порядок отбора кандидатов на замещение должности без ограничения срока полномочий либо предоставляющих при отборе кандидатов преимущественное право бывшим судьям, в действующем законодательстве не содержится".
К статье 6_1
*6_1) См. также определение Конституционного Суда РФ от 11.03.2005 N 148-О "По жалобе граждан Гришина Михаила Ивановича, Грошевой Галины Ивановны, Мустафенкова Владимира Трофимовича и Назарова Валентина Васильевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6_1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", части третьей статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
*6_1.11.2) Конституционный Суд РФ постановлением от 28 февраля 2008 года N 3-П признал положение пункта 11 статьи 6_1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому полномочия председателей судов могут быть досрочно прекращены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему смыслу в системе действующих норм оно не может служить самостоятельным основанием для досрочного прекращения полномочий судьи.
О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П см. определение Конституционного Суда РФ от 09.10.2008 N 482-О-Р.
К статье 7
*7_1.1) См. также определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 81-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морженковой Зинаиды Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 7_1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
К статье 9
*9.1.1) Вмешательство в деятельность судов по осуществлению правосудия влечет за собой уголовную ответственность в соответствии со статьей 294 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
К статье 10
*10.1) См. примечание *9.1.1).
К статье 11
*11.1.2) См. также:
- определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 4-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акаева Маккашарипа Абдулмажидовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 года N 20-Г05-9 "Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи, так как отклонение Президентом Российской Федерации кандидатуры является самостоятельным основанием для прекращения полномочий судьи".
*11.3) См. определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 272-О "По жалобе гражданки Шагуновой Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 11, подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
К статье 12_1
*12_1.1) Кодекс судейской этики утвержден Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года.
*12_1.1.1) См. также:
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 37-Г05-5 "Суд отказал в удовлетворении иска об отмене решения квалификационной коллегии судей, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, так как судьей допущено злоупотребление служебным положением и совершены действия, умаляющие авторитет судебной власти, а также нарушение положений Кодекса этики судьи";
- определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 229-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тешелеевой Дауты Азретовны на нарушение ее конституционных прав статьей 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьей 12_1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
*12_1.1.2) Конституционный Суд РФ постановлением от 28 февраля 2008 года N 3-П признал положение пункта 1 статьи 12_1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел.
О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П см. определение Конституционного Суда РФ от 09.10.2008 N 482-О-Р.
См. также:
- решение Верховного Суда РФ от 23.11.2006 N ГКПИ06-906 "Суд отменил решение квалификационной коллегии судей о наложении на судью на основании п.1 ст.12_1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку в решении не приведено доказательств, что со стороны судьи имел место дисциплинарный проступок, за совершение которого полномочия судьи могут быть досрочно прекращены" (определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 года N КАС06-572 данное решение оставлено без изменения);
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2006 года N 25-Г05-24 "Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Астраханской области о прекращении полномочий судьи, так как вывод квалификационной коллегии и суда о том, что вынесение неправосудного приговора явилось следствием недобросовестного отношения судьи к исполнению возложенных на нее обязанностей по отправлению правосудия, сделан без учета положений главы 2 Кодекса судейской этики";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 72-Г05-13 "Суд отказал в удовлетворении жалобы на решение Квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи, так как факт получения фиктивного документа в суде, и оправдание нарушителя с помощью этого документа, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 36-Г05-4 "Суд отказал в удовлетворении требований об отмене решения квалификационной коллегии судей и восстановлении в прежней должности мирового судьи, так как материалами дела подтверждается, что истец представил в орган местного самоуправления не соответствующие действительности документы, т.е. совершил проступок, который позорит честь и достоинство судьи, причинил ущерб репутации судьи и умалил авторитет судебной власти";
- определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2005 года N КАС05-542 "Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением второго квалификационного класса судьи, так как материалами дела подтверждается нарушение заявителем норм судейской этики и вступление во внепроцессуальные отношения с подсудимыми";
- определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N КАС05-527 "Суд отказал в удовлетворении жалобы об отмене решения квалификационной коллегии судей о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, так как сознательное введение в заблуждение жилищной комиссии, давало законные основания ККС Московской области расценить действия судьи как дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении неэтичного поступка";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2005 года N 74-Г05-15 "Суд удовлетворил жалобу об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, так как материалами дела подтверждается, что уголовное дело в отношении заявителя не возбуждалось";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 года N 19-Г05-9 2Дело об отмене решения Квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий заместителя председателя районного суда направлено на новое рассмотрение, так как вина заявителя в вынесении неправосудных решений не была установлена приговором суда";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 года N 81-Г05-8 "Суд отказал в удовлетворении заявления о досрочном прекращении полномочий мирового судьи, так как материалами дела подтверждается нарушение судьей норм гражданского процессуального законодательства, которое является грубым, умаляет авторитет судебной власти, порочит честь и достоинство судьи, вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, подтверждают наличие в его действиях дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2005 года N 33-Г05-19 "Суд отказал в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей, которым были прекращены полномочия мирового судьи, так как характер выявленных квалификационной коллегией нарушений, допущенных мировым судьей, в их совокупности, ущерб, причиненный в результате этого авторитету судебной власти, свидетельствуют об обоснованности применения меры дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года N 44-Г05-20 "Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей, так как материалами дела подтверждается совершение заявителем действий, несовместимых со статусом судьи, умаляющие авторитет судебной власти, дискредитирующие суд";
- решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2005 года N ГКПИ05-823 "Об отказе в удовлетворении жалобы на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Девятого арбитражного апелляционного суда" (определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16.08.2005 N КАС05-385 данное решение оставлено без изменения);
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 41-Г05-10 "Дело об отмене решения квалификационной коллегии судей направлено на новое рассмотрение, так как судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела и им не дана оценка";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2005 года N 49-Г05-51 "Суд отказал в удовлетворении жалобы об отмене решения Квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, так как совершенные заявителем нарушения позорят честь и достоинство судьи и умаляют авторитет судебной власти";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 5-Г06-2 "Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Квалификационной коллегии судей города Москвы о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с нарушениями судьей процессуальных сроков назначения и рассмотрения дел";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2006 года N 71-Г06-11 "Суд отказал в удовлетворении заявления об обжаловании решения квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, так как материалами дела подтверждается, что судья фактически признала обстоятельства своего общения по телефону с потерпевшим по уголовному делу и сообщение ему сведений, ставших ей известными в период рассмотрения дела, в связи с осуществлением профессиональной деятельности".
- решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N ГКПИ06-35 "В удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей отказано, т.к. предусмотренный законом срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления" (определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 года N КАС06-113 данное решение оставлено без изменения);
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 года N 5-Г06-44 "Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Квалификационной коллегии судей и в восстановлении в должности судьи, так как доводы заявителя о том, что им была совершена техническая ошибка, умысла на нарушение закона он не имел, были проверены судом, но не получили подтверждения и опровергаются материалами дела";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2006 года N 66-Г06-4 "Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей об отказе в пересмотре ее же решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как постановление следственных органов о прекращении уголовного дела в отношении заявителя в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ, не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, связанных с прекращением его полномочий судьи, а потому не может служить основанием для пересмотра решения ККС и освобождения заявителя от дисциплинарной ответственности за совершенные им при рассмотрении дел грубые нарушения процессуального закона";
- решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N ГКПИ06-13, 06-33 "В удовлетворении жалобы об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарных взысканий в виде досрочного прекращения полномочий судей отказано, т.к., учитывая характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, коллегия приняла решение о досрочном прекращении полномочий судей, поскольку умышленно грубые нарушения требований закона подрывают авторитет судебной власти" (определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N КАС06-108 данное решение оставлено без изменения);
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2006 года N 5-Г06-39 "Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей и восстановлении в должности судьи, так как квалификационной коллегией судей установлено и получило подтверждение в суде, что судьей грубо нарушался порядок судебного разбирательства по различным делам";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года N 44-Г06-2 "В удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи отказано, т.к. своими действиями заявитель совершил проступок, умаляющий авторитет судебной власти и достоинство судьи".
К статье 13
*13.1.1) Подробнее о признании гражданина безвестно отсутствующим см. статьи 42 - 44 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Также см. ситуацию "Признание гражданина безвестно отсутствующим или признание гражданина умершим".
К статье 14
*14.1.1) См. также решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2005 года N ГКПИ05-1096 "Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи - заместителя председателя Арбитражного суда Астраханской области в связи с поданным им письменным заявлением об отставке, так как в квалификационную коллегию других обращений, кроме заявления об отставке, от заявителя не поступало, следовательно, коллегия вправе и обязана была рассмотреть данное заявление, исходя из содержащегося в нем требования" (определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N КАС05-517 данное решение оставлено без изменения).
*14.1.3) См. также:
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года N 59-Г01-6 "Суд отказал в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей о прекращении его полномочий судьи по собственному желанию в соответствии с пп.3 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в РФ", так как заявление об увольнении по собственному желанию по своей форме и содержанию квалификационная коллегия не могла не признать как основание для прекращения полномочий судьи по пп.3 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в РФ";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2006 года N 73-Г05-5 "Дело о признании недействительным решения квалификационной коллегии судей направлено на новое рассмотрение о досрочном прекращении отставки судьи, так как материалами дела подтверждается, что ККС РБ вопрос о прекращении полномочий судьи решила применительно усматриваемой ею возможности предоставления заявительнице соответствующих льгот, а не предусмотренных оснований прекращения полномочий судьи, что является неправильным";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федарации от 16 ноября 2005 года N 45-Г05-31 "Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области о прекращении полномочий судьи, так как заявитель добровольно сделал свой выбор, написав заявление о прекращении полномочий судьи в связи с переходом на другую работу и переездом в другую местность, которое поддержала на заседании квалификационная коллегия судей".
*14.1.4) См. также:
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года N 45-Г05-32 "Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене заключений квалификационной коллегии судей о возможности назначения мировым судьей на конкурсной основе, так как оспариваемые заявителем заключения были приняты правомочным составом квалификационной коллегии судей, процедура объявления конкурса на должность мирового судьи судебного участка квалификационной коллегией соблюдена, права заявителя на участие в нем не нарушены";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2005 года N 45-Г05-14 "Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи, так как материалами дела подтверждается, что данное решение соответствует п.1 ст.23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и ст.5 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, было вынесено правомочным составом квалификационной коллегии судей";
- определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 272-О "По жалобе гражданки Шагуновой Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 11, подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
*14.1.6) О прекращении гражданства Российской Федерации см. главу III Федерального закона "О гражданстве".
*14.1.9) Об ограничении дееспособности гражданина и о признании гражданина недееспособным см. соответственно статьи 29 и 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
См. также:
- ситуацию "Ограничение дееспособности гражданина. Признание гражданина недееспособным";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2006 года N 9-Г0519 "Верховный суд отменил решение областного суда и прекратил производство по делу, т.к. на момент вынесения судом решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу".
*14.1.10) О признании гражданина умершим см. статьи 45 и 46 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
См. также ситуацию "Признание гражданина безвестно отсутствующим или признание гражданина умершим".
*14.2) См. также: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 года N 102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьей 26 Положения о квалификационных коллегиях судей Российской Федерации".
К статье 15
*15.1) См. решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2004 года N ГКПИ04-1032 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 3 п.3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям".
*15.2) См. постановление (определение) Президиума Верховного Суда РФ от 05.03.2008 N 4-ПВ08 "Дело по иску о взыскании выходного пособия судьи в отставке неподсудно мировому судье".
*15.3) См. постановление (определение) Президиума Верховного Суда РФ от 05.03.2008 N 4-ПВ08 "Дело по иску о взыскании выходного пособия судьи в отставке неподсудно мировому судье".
См. Инструкцию о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденную Верховным Судом РФ 07.10.2008, ВАС России 09.09.2008, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 29.07.08.
См. постановление Верховного Совета РФ от 20.05.1993 N 4994-1"О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
*15.4) См. Правила выплаты компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения судьям Российской Федерации после ухода или удаления их в отставку, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 851.
*15.5.1) См. также "Вопрос 23" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2005 года.
*15.5.3) О пенсии по инвалидности см. Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
*15.7) См. также решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2005 года N ГКПИ05-1513 "Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, так как судья принял к производству суда дело, неподведомственное суду общей юрисдикции, и принял незаконные меры по обеспечению иска" (Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N КАС06-27 данное решение оставлено без изменения).
*15.8) Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 5-О разъяснено, что положение пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому отставка судьи прекращается при его повторном избрании (назначении) на должность судьи, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает его распространение на случаи, когда пребывающий в отставке федеральный судья назначается судьей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.
К статье 16
*16.2) См. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 2-О "По жалобе граждан В.Н.Булычевой и В.В.Булычева на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
*16.8) См. также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 года N 45-Г06-5 "Суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей об отказе в удовлетворении представления Генерального прокурора РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи, т.к. квалификационная коллегия судей вышла за пределы своих полномочий, не дав положительного разрешения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела".
К статье 19
*19.1.1) Указом Президента Российской Федерации от 22 января 2005 года N 60, с 1 января 2005 года должностные оклады судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и других федеральных судов общей юрисдикции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других федеральных арбитражных судов, а также мировых судей субъектов Российской Федерации повышены в 1,2 раза.
См. постановление Верховного Совета РФ от 20.05.1993 N 4994-1"О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
*19.1.2) См. также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".
*19.1.3) См. постановление (определение) Президиума Верховного Суда РФ от 05.03.2008 N 4-ПВ08 "Дело по иску о взыскании выходного пособия судьи в отставке неподсудно мировому судье".
*19.2.1) См. также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 года N 75-В05-8 "Суд отказал в удовлетворении иска об изменении порядка расчета дней отпуска, взыскании компенсации морального вреда, так как установленный трудовым законодательством порядок предоставления ежегодного отпуска исходя из шестидневной рабочей недели не противоречит предусмотренному Законом РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 определению предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска судьям в рабочих днях".
*19.3.1) См. также
- определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 470-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фахрутдинова Радика Фархетдиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации";
- определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российсклй Федерации от 31 октября 2007 года N 31-Г07-6 "Суд признал незаконным бездействие Управления федерального казначейства по неисполнению платежного поручения Верховного суда субъекта РФ, поскольку выделенные из федерального бюджета денежные средства, предназначенные для улучшения жилищных условий судей, в данном случае судьи Верховного суда субъекта РФ, перечислялись по тому подразделу кода бюджетной классификации, в котором и содержится указание на их целевое назначение".
См. постановление Верховного Совета РФ от 20.05.1993 N 4994-1"О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
*19.7.1) См. Правила обеспечения прокурорских работников, судей и судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 850.
См. также совместное распоряжение председателя Верховного Суда РФ от 10.02.05 N 3, председателя ВАС РФ от 16.02.05 N 15, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 18.02.05 N 38-р "Об утверждении перечня поездок, осуществляемых судьями на транспорте общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения в служебных целях".
*19.8) См. постановление Правительства РФ "О нормах обеспечения служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников судов" от 04.04.94 N 279.
К статье 20
*20.7) См. также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1, 2 и 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
К статье 21
*21.3) См. Положение о порядке выдачи удостоверения судьи судьям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судьям, назначаемым Президентом Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 09.09.00 N 1624.
К статье 22
*22) См. также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 года N 75-В05-8 "Суд отказал в удовлетворении иска об изменении порядка расчета дней отпуска, взыскании компенсации морального вреда, так как установленный трудовым законодательством порядок предоставления ежегодного отпуска исходя из шестидневной рабочей недели не противоречит предусмотренному Законом РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 определению предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска судьям в рабочих днях".
