Заседание по делу № 004/13
28 ноября 2013 года состоялось заседание Уставного суда Санкт-Петербурга по делу №004/13 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсам 10» о соответствии Уставу Санкт‑Петербурга положений статьи 121 Закона Санкт‑Петербурга от 12 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
История вопроса
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, ООО «Универсам 10» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 121 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Указанным постановлением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ООО «Универсам 10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 121 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, положения статьи 121 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 273-70), предусматривающие административную ответственность за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, фактически подменяют собой нормативный акт в области налогообложения, поскольку обязывают собственника здания осуществлять дополнительные расходы по изготовлению паспорта фасада здания, приравненные к налогообложению, что противоречит положениям статей 12 и 30 Устава Санкт-Петербурга. Также заявитель полагает, что положения статьи 121 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 были приняты в нарушение статьи 44 Устава Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, заявитель просит признать положения статьи 121 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 не соответствующими положениям статей 12, 30, 44 Устава Санкт-Петербурга.
В судебном заседании приняли участие представитель заявителя Харун Марина Сергеевна, представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга Александр Ростиславович Уланов и представитель Губернатора Санкт-Петербурга Алена Викторовна Черняева. В заседании участвовал представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга Всеволод Игоревич Стуликов.
В связи с письменным ходатайством заявителя слушание дела было отложено до 11 часов 00 минут 09 декабря 2013 года.
Председательствует в процессе Гуцан Наталья Федоровна.
Судья-докладчик Герасина Ольга Вячеславовна.
Телефон: 576-65-51 Факс: 576-48-08
E-Mail: info@spbustavsud.ru