Уставный суд Санкт-Петербурга

Заседание по делу № 006/19 о проверке отдельных положений Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - 12.12.2019

12 декабря 2019 года продолжилось после перерыва заседание Уставного суда Санкт-Петербурга по делу № 006/19 о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 273-70).

 

Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей».

 

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя А.А. Горбунов, представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга П.Ю. Чилипенок и представитель Губернатора Санкт-Петербурга В.О. Овчинников. 

 

Уставный суд Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайства представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга П.Ю. Чилипенка; приобщил к материалам дела письмо, поступившее из прокуратуры Санкт-Петербурга; заслушал ответы представителей сторон на вопросы и заключительные выступления сторон. 

 

По окончании слушания дела суд удалился на закрытое совещание для принятия итогового решения. О дате и времени оглашения решения будет сообщено дополнительно.  

 

 

История вопроса

 

Пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 273-70) предусмотрено, что самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

 

09 октября 2019 года в Уставный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей», в котором заявитель просит проверить на соответствие Уставу Санкт-Петербурга положения пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

 

Как следует из жалобы, заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное оспариваемыми положениями. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт эксплуатации заявителем объекта для размещения информации – настенной вывески «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» без соответствующего разрешения. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного указанными положениями.

 

 

Позиция заявителя

 

Заявитель полагает, что примененные судом положения Закона Санкт-Петербурга № 273-70 приняты законодателем Санкт‑Петербурга с превышением полномочий и не отвечают требованиям формальной определенности, в связи с чем противоречат статье 10, подпункту 10 пункта 1, пункту 2 статьи 11 и пункту 1 статьи 30 Устава Санкт‑Петербурга.

 

Так, согласно позиции заявителя, в силу положений пункта «о» части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения, связанные с размещением в месте нахождения организации и осуществления ею деятельности вывесок с информацией о наименовании, виде деятельности, режиме работы дня, отнесены к гражданскому законодательству и находятся в исключительной компетенции федерального законодателя, поэтому обязанность по согласованию размещения таких вывесок может быть установлена либо федеральным законом, либо договором.

 

Тем самым, предусмотренная законодательством Санкт‑Петербурга обязанность по согласованию размещения вывесок нарушает принцип разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

 

При этом заявитель отметил, федеральное законодательство такой обязанности не содержит. На федеральном уровне отсутствуют и нормы, регламентирующие параметры данных вывесок, состав элементов вывесок, порядок их размещения на зданиях, строениях, сооружениях. Оспариваемое же регулирование устанавливает дополнительные требования к хозяйствующим субъектам.

 

В жалобе также указано, что деятельность предприятий военно-промышленного комплекса, к которым относится заявитель, находится в исключительном ведении Российской Федерации (пункт «м» статьи 71 Конституции Российской Федерации). В этой сфере у субъекта Российской Федерации, по мнению заявителя, отсутствует возможность установления административной ответственности.

 

Кроме того, как указано в обращении, охраняемым объектом в оспариваемой норме являются общественные отношения в области благоустройства. Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения устанавливаются муниципальным правовым актом – Правилами благоустройства территории муниципального образования (часть 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»). Утверждение правил благоустройства территории до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» являлось исключительной компетенцией органов местного самоуправления.

 

Соответствующего муниципального правового акта не было. Отсутствие муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, как отмечает заявитель, не предоставляло субъекту Российской Федерации полномочий на установление административной ответственности в данной сфере.

 

Заявитель также указывает, что оспариваемые положения не отвечают требованию формальной определенности, допускают возможность произвольного применения, т.к. используемый в них термин «объект для размещения информации» не разъясняется ни в федеральном законодательстве, ни в законодательстве Санкт‑Петербурга, а предусмотренный этими положениями состав правонарушения невозможно ясным и непротиворечивым образом разграничить от состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

 

На основании изложенного заявитель просит признать положения пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 не соответствующими Уставу Санкт‑Петербурга.

 

 

Судья-докладчик по делу -  А.В. Шевченко.